Jurisprudencia: El banco que no informó todos los gastos de la hipoteca debe indemnizar al usuario

La Justicia rechazó con costas el recurso directo interpuesto y fundado por “HSBC Bank Argentina S.A.”  contra la Disposición que le impuso la Multa .

Se trata del Expte. Nº 2850/0 – HSBC Bank Argentina S.A. c. GCBA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES.- SALA II-09/08/2012.

Denuncia

La Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires recibió la denuncia formulada por el Sr. Omar Eugenio Maldonado contra la entonces “Banca Nazionale del Lavoro S.A.” (hoy “HSBC Bank Argentina S.A.”) dado que en el mes de junio de 2.005 gestionó un crédito hipotecario ante el Banco para la compra de un departamento, otorgado en agosto 2005.

El cliente del Banco  señaló que, ante su consulta, se le brindó un detalle de gastos y su importe que no resultó ser el monto concreto de los gastos a abonar. Al momento de firmar la Escritura del Mutuo Hipotecario, las cifran eran diferentes, más altas.

Acompañó  la Nota presentada ante el Banco con fecha 9/09/05  en la que solicitó se revea la situación.Abierta la instancia conciliatoria, las partes no arribaron a una amigable composición -audiencias de fechas 28/11/05 y 17/02/2006 -.

En consecuencia, se le imputa a la entonces ” Banca Nazionale del Lavoro S.A. ” (hoy “HSBC Bank Argentina SA”) por presunta infracción al artículo 4º de la Ley 24.240, Ley de Defensa del Consumidor ,”… toda vez que la denunciada estaría incumpliendo el deber de información en forma veraz, eficaz y adecuada por no consignar el monto de los aranceles adicionales y el motivo por el cual se establecen los mismos”.

El Banco denunciado privó al denunciante del conocimiento anticipado de la cuantía de los gastos administrativos ( obligación que consta en las Condiciones Generales del Préstamo punto nº 8) y de esa forma eludió un elemento que es esencial para la existencia del contrato como lo es la determinación del precio.

Disposición que le impone la multa al Banco

Por la Disposición Nº 5522/DGDYPC/2008, la Autoridad de Aplicación que es la Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires le impuso a Banca Nazionale del Lavoro S.A. una multa de $ 4.000 por infracción art. 4º Ley Nº 24.240 y de $ 100 por incomparecencia injustificada a la instancia conciliatoria en 2005. Asimismo ordenó la publicación de la resolución condenatoria en el diario La Nación

En cuanto a la infracción cometida por el Banco, de la documentación presentada por ambas partes, no surgía que previo a la escrituración del préstamo hipotecario, el Banco hubiera suministrado al Sr Maldonado, en forma cierta y efectiva, información veraz y detallada, eficaz y suficiente acerca del monto a abonar el día de la escrituración por los gastos de otorgamiento, honorarios y estudios de operación y análisis de títulos, ni fijado criterios para su cálculo.

HSBC Bank Argentina SA interpuso y fundó, sin éxito, recurso directo ante la Justicia.

Efectivamente, ” HSBC Bank Argentina SA ( ex Banca Nazionale del Lavoro S.A.) interpuso  y fundó recurso directo contra la Disposición ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II. En primer término planteó la prescripción de las sanciones en los términos del art. 50 de la Ley 24.240, señalando que entre la interposición de ladenuncia ante la DGDyPC (26/09/05) y la fecha de notificación de la sanción impuesta ( 6/03/09) había transcurrido en exceso el plazo de tres(3) años previsto por la Ley sin que hubieran ocurrido hechos interruptivos.

Señaló respecto a algunos de los gastos – honorarios por estudio de operación, análisis de títulos y apertura de legajos, impuestos de sellos, etc, eran datos fácilmente accesibles para el cliente en la Escribanía interviniente, en el portal web del Colegio de Escribanos o del registro de la Propiedad.

Por qué no prospseró la prescripción de la acción

La Sra Juez Dra Nélida M. Daniele y el Sr Juez Dr Esteban Centenaro – integrantes de la Sala II – señalaron que” en virtud de la aplicación del artículo 50 de la Ley 24.240,corresponde  rechazar la defensa de prescripción intentada por el banco al tener el cuenta que desde el hecho que motivó la denuncia – ocurrido en agosto de 2.005, cuando se escrituró el mutuo hipotecario y se descontaron del monto del préstamo los gastos, hasta el momento en que se iniciaron las actuaciones administrativas –26 de septiembre de 2.005- no ha transcurrido el plazo de tres (3) añosprevisto por la norma ”

Acto seguido, los Jueces de Cámara añadieron que : ” en atención a que el curso de la prescripión se ha interrumpido por el inicio de los actuados que dieron origen a la sanción por infracción del art. 4º Ley 24.240 no corresponde sino rechazar el planteo.

La Excma Cámara desestima el planteo de nulidad de la imputación

El actor, en su recurso alegó que la Disposición era una acto carente de ” motivación”. En este sentido, los Camaristas destacaron que “ la causa es un elemento del acto administrativo que obliga a la Administración a expresar en forma concreta cuáles son las razones fácticas y jurídicas ( el derecho aplicable) que dieron lugar a su dictado ( art. 7º inciso e) de la Ley 19549 de Procedimientos Administrativos ) y al respecto resulta insoslayable la jurisprudencia de la CSJN, según la cual “… la motivación explícita del acto administrativo debe adecuarse a la índole particular de cada acto administrativo y no cabe las expresiones de manifiesta generalidad…(CSJN, por remisión al Dictamen del Procurador General, in re ” Lema, Gustavo Atilio c/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia de la Nación -s/ juicios de conocimiento en general”, 14-06-2001, L.26.XXXIV).

“Establecido ello, la Sala considera que en el caso, la disposición atacada se encuentra apropiadamente motivada y fundada, amén de que la denunciada no había indicado qué defensas se había visto privada de ejercer ya que en su presentación no mencionó ningún agravio por causa de supuesta nulidad y que, por el contrario, el Banco había ejercido su defensa a fs… sin impedimento fáctico o jurídico alguno” – afirmó la Sala.-

La Sanción impuesta por infracción al art. 4º Ley 24.240 queda firme

Al respecto, los Jueces de Cámara manifestaron que ” el recurrente no probó ni en sede administrativa ni ante la instancia judicial – haber ofrecido a su cliente información veraz, adecuada, eficaz y suficiente sobre el monto que se le iba a descontar del préstamo para hacer frente a los gastos de la operación,” tales como gastos de otorgamiento, los honorarios por los estudios de la operación, análisis de títulos, etc. … “ y pesaba sobre el Banco la carga de probar que  había proporcionado los datos necesarios y suficientes y no lo hizo en el juicio”.

Sentado lo anterior , los Dres Daniele y Centanaro, puntualizaron que “ el hecho de que los montos a erogar eran fácilmente accesibles en la Escribanía o en la página web de los distintos organismos… no lo justifica de incumplimiento de su obligación de informar art 4º LDC,… porque son medios alternativos extraños al Banco”.

Por último luce en la Sentencia definitiva y firme que ” se meritaron en la Disposición cuestionada, las pautas que permiten la determinación del monto del monto de la multa, a saber: que la empresa era reincidente ( con expresa cita a Expedientes anteriores), la conducta violatoria del art. 4º LDC, el perjuicio económico y social derivado de la infracción ante su generalización, la posición en el mercado que ostentaba la empresa y el beneficio obtenido … y el hecho de que el Banco no haya sido beneficiado no opera como atenuante automático…”

En consecuencia, la Sala II de la Excma Cámara de Apelaciones confirma el monto de la sanción impuesta en se de administrativa. 

Ver el texto completo de la sentencia HSBC Bank Argentina S.A. c. GCBA

FUENTE: Dra. Adela Prat – Blog Legal

Anuncios